Berezka7km.ru

Березка 7км
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как разделить лицевой счёт по оплате коммунальных услуг

Как разделить лицевой счёт по оплате коммунальных услуг между несколькими проживающими?

Как разделить лицевой счёт по оплате коммунальных услуг?

Раздел лицевого счета на оплату коммунальных услуг может быть вызван самыми различными обстоятельствами. Чаще всего такая необходимость возникает при проживании в коммунальной квартире или же в случае, когда между сособственниками возникают бытовые разногласия по вопросу платы за коммунальные услуги.

Типичный пример: проживание в квартире нескольких семей. Молодая семья с детьми на порядок больше расходует воды, электричества и других коммунальных ресурсов, по сравнению с престарелыми родителями, проживающими в этой же квартире. Если прийти к соглашению не удается, выход лишь один – раздел лицевого счета на оплату коммунальных услуг.

Кто обязан вносить плату за содержание общего долевого имущества?

Действующее законодательство не содержит запретов на оплату всех расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (далее – ОДС), но основании одного документа – квитанции или счета. Однако если при таком режиме содержания имущества возникают разногласия, сособственники могут требовать от Управляющей компании (далее – УК) заключения отдельного договора о предоставлении коммунальных услуг. Закон, при этом, однозначно разрешает такое требование.

Примечание: Вместо УК может также выступать ресурсоснабжающая компания или иная организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома

Так, ст. 249 ГК РФ регламентирует, что сособственник имущества, находящегося в ОДС, обязан в рамках размера имеющейся у него доли участвовать в содержании имущества. При этом ст. 155 ЖК РФ, регламентирующая внесение коммунальных платежей, гласит, что вся платежная документация передается собственнику жилого помещения.

Таким образом, при наличии разногласий или иных обстоятельств, каждый сособственник ОДС вправе добиваться заключения с ним персонального договора на оказание коммунальных услуг, что подтверждается разъяснениями Пленума ВС, данными высшей инстанцией в обзоре от 07.03.2007 (вопрос 27).

Как разделить счёт на оплату коммунальных услуг

Порядок и правила раздела лицевого счета

Сособственник, заинтересованный в раздельной оплате комм.услуг, должен обратиться в УК, ТСЖ, ресурсоснабжающую или иную организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом со следующими документами:

  • Заявление о разделе счета и заключении отдельного договора;
  • Паспорт (копия);
  • Копии документов о праве в ОДС;
  • Иные документы – справка о составе семьи и т.д.

По итогам рассмотрения данного заявления Управляющая компания либо дает согласие на раздел лицевого счета между другими участниками ОДС, заключая с ними отдельный договор, либо отказывает заявленном требовании.

В случае отказа сособственник имеет право обратиться в суд с соответствующим иском к Управляющей компании. В качестве третьих лиц по такому иску обязательно привлечение всех собственников, указанных в правоустанавливающих документах на квартиру.

Иск подается по месту нахождения Управляющей компании. Правила подачи иска установлены ст. 131-132 ГПК РФ и обязательны для исполнения при составлении документа.

В иске необходимо указать:

  1. Адреса и наименование сторон, суда.
  2. Вводная часть, где указываются условия проживания, адрес объекта недвижимости и обстоятельства, препятствующие совместной оплате КУ.
  3. Ссылки на законодательство;
  4. Обоснование предлагаемого способа раздела счета.
  5. Требование суду, перечень приложений, дата и подпись.

В исковом заявлении могут быть заявлены следующие требования:

  1. Раздел лицевого счета соразмерно участию в ОДС;
  2. Обязание Управляющей компании заключить отдельный договор с сособственником;
  3. Составление и направление отдельного платежного документа с расчет платежей за коммунальные услуги соразмерно доле в праве собственности.

Примечание: При несогласии с разделом или же при наличии самостоятельных требований, другие участники долевой собственности могут как представить возражения относительно поданного иска, так и заявить самостоятельные требования о разделе лицевого счета.

После вступления в силу судебного решения, УК будет обязана заключить договор с каждым владельцем жилья и в последующем направлять квитанции всем по отдельности.

Раздел лицевого счёта по соглашению между членами семьи собственника
Помимо участников ОДС, произвести раздел лицевого счета имеют полное право и члены семьи собственника жилья, проживающие вместе с ним.

Такая процедура часто встречается в случаях, когда возникают конфликты между мужем и женой, родителями и совершеннолетними детьми, а также в случаях, когда по каким-либо причинам раздельная оплата содержания жилища для членов семьи собственника является более удобной.

Пример: Один из членов семьи имеет инвалидность 2 группы, которая дает ему право на возврат части средств, затраченных на коммунальные услуги. По общему правилу его доля признает пропорциональной числу проживающих лиц. При незначительном потреблении ресурсов, такому члену семьи выгоднее будет выделить свой счет для отдельной оплаты и оформления льгот.

Для раздельной оплаты коммунальных услуг необходимо заключить соглашение о порядке использования жилого помещения, руководствуясь ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. После оформления это соглашение, вместе с пакетом документов, указанным выше, передается в Управляющую компанию для решения вопроса о возможности раздела счета.

В случае отказа в удовлетворении требований необходимо обращаться в суд. Порядок и правила обращения за судебной защитой аналогичны механизму, изложенному выше.

Каких-либо требований к таким соглашениям закон не предъявляет, поэтому необходимо руководствоваться общими правилами заключения сделок гражданско-правового характера.

В частности, в соглашении нужно указать:

  1. Наименование сторон соглашения, их адреса, паспортные данные;
  2. Указание на объект недвижимого имущества (жилое помещение), в отношении использования которого заключается соглашение;
  3. Степень участия каждого члена семьи в содержании имущества;
  4. Порядок определения расходов, которые будет нести каждый член семьи – участник данного соглашения.
  5. Подпись, дата заключения.
Читайте так же:
Фильтр до водного счетчика

Раздел лицевого счета между жильцами по договору социального найма

Члены семьи гражданина, получившего жилье по договору соц. найма, несут аналогичные обязанности по содержанию жилья и имеют равные права по его использованию (ч. 2 ст. 64 ЖК РФ). Согласно ч. 4 указанной статьи, в случаях, когда жилец более не является членом семьи нанимателя, за ним сохраняется в полном объеме все обязанности по содержанию жилья, оплате расходов на КУ и т.д.

Член семьи (в том числе и бывший) нанимателя, продолжающий пользоваться жильем, вправе добиваться а заключении с ним персонального договора все платежи по содержанию помещения соразмерно полагающейся ему доли в жилой площади, фактически используемой им. Данная позиция подтверждена и в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года за N 14.

Процедура раздела лицевого счета практически ничем не отличается от описанных выше с той лишь разницей, что вместо Управляющей компании может выступать наймодатель, если он исполняет функции по расчету коммунальных платежей и обслуживанию жилого помещения.

При отказе в разделении счета заинтересованное в разделе счета лицо вправе обратиться в суд, подав иск на УК с привлечением в качестве третьих лиц по спору нанимателя и других членов его семьи.

При возникновении любых сложностей, связанных с разделом лицевого счета на оплату коммунальных услуг, адвокат Коченков В.В. готов оказать всю необходимую юридическую помощь, начиная от консультации, заканчивая комплексным сопровождением дела с обращением в суд.

Share the post «Как разделить лицевой счёт по оплате коммунальных услуг?»

Когда собственник может не платить за содержание общего имущества МКД

Когда собственник может не платить за содержание общего имущества МКД

Собственник может не платить за содержание общего имущества МКД, например, когда владеет нежилым помещением. Помещение пристроено к МКД и по документам не является его частью и расположено на отдельном земельном участке.

Сегодня мы на примере свежей судебной практики расскажем, что управляющей организации нужно детально разбираться в ситуации, прежде чем подавать в суд. Иначе потом будет неловко и судебные издержки никто не возместит.

Собственник обязан платить за общее имущество

А было так. Управляющая организация подала в суд на собственника нежилого помещения за то, что он не платит за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Дело практически невозможно было проиграть. Недавно мы рассказывали об успешной борьбе ТСЖ с банком, собственником помещения, который нарушал правила пользования общим имуществом. Однако в этом случае в суде открылись неожиданные детали.

Управляющая организация в суде рассказала, что управляет МКД на основании договора управления, плату за содержания общего имущества принимает в рамках договорных отношений. Все собственники кроме одного платят исправно.

Доказательная база строилась на основе ст. 1102 ГК РФ. По ней лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, должно возвратить его последнему.

  • одно лицо обогатилось за счёт другого,
  • имущество сберегли незаконно.
  • ранее исполненного при расторжении договора,
  • ошибочно исполненного по договору,
  • предоставленного при незаключённости договора и другие.

Собственники квартир и нежилых помещений владеют на праве общей долевой собственности общими помещениями МКД, несущими конструкциями, механическим, электрическим, санитарно-техническим и другим оборудованием и земельным участком дома (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ). А по Машино-место как вид нежилого помещения

Но не должен, когда он не собственник в данном МКД

Собственник в ответ на претензию предоставил суду технические и кадастровые паспорта на нежилые помещения, которыми владеет. Эти документы показали, что помещения являются пристройками и не считаются частью МКД.

Помимо этого, нежилые помещения расположены на отдельном земельном участке, на который оформлено право постоянного бессрочного пользования. Границы этого земельного участка не пересекаются с границами участка, на котором расположен МКД.

Собственник хорошо подготовился: помимо паспортов приложил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Это свидетельствовало о том, что коммунальные ресурсы собственник приобретал самостоятельно.

Кроме того, собственник указал на пропуск срока исковой давности за период взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев все обстоятельства дела Арбитражный суд Московского округа решил, что собственник не должен платить за содержание общего имущества МКД, потому что помещение, которое ему принадлежит, не является частью такого дома (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-101071/15).

Право общей долевой собственности

Общая долевая собственность — это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом или договором. Право общей долевой собственности предоставляет сособственникам возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, которое является единым целым.

Каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников общей долевой собственности считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Читайте так же:
Сколько платить за проверку счетчиков

Доля в праве общей собственности представляет собой определенную имущественную ценность, поэтому каждый участник долевой собственности может самостоятельно распоряжаться ею.

В юридической литературе высказаны различные мнения по поводу правовой природы доли в общей долевой собственности:

    • доля признается не чем иным, как долей в праве собственности на общее имущество;
    • доля может быть либо реальной, либо идеальной (реальными называют доли, которые индивидуализированы в натуре путем точного обозначения части вещи, принадлежащей тому или иному сособственнику, в отличие от идеальных долей, которые не выделены в натуре, а определены в виде дроби в общей собственности).
    Осуществление права общей долевой собственности

    Содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку сособственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.

    При этом объем правомочий участника, как правило, связан с размером его доли в праве общей собственности. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При отсутствии такой возможности сособственник имеет право требовать компенсации от других сособственников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю. Владея и пользуясь имуществом, сособственники могут получать плоды, продукцию и иные доходы, которые согласно ст. 248 ГК поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением. Иное, в частности, может быть предусмотрено договором простого товарищества (ст. 1048 ГК).

    Поскольку право собственности предоставляет его обладателю не только возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения всех расходов по его содержанию (ст. 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества. Законодательство выделяет две группы расходов, которые несут сособственники:

      1. обязанности публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи;
      2. издержки по содержанию и сохранению имущества.

      В обоих видах этих расходов каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле.

      При рассмотрении такого правомочия, как распоряжение , следует различать:

        1. распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех сособственников;
        2. распоряжение долей в праве долевой собственности.

        В первом случае распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Важно отметить, что при недостижении соглашения участников они не могут обратиться за разрешением спора в суд, поскольку согласие каждого сособственника является обязательным и потому не может быть заменено судебным решением.

        Что касается права сособственника распорядиться своей долей в праве, то здесь действуют иные правила. Каждый участник общей долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, предоставить в залог и т.д., и согласия других сособственников для этого не требуется. Однако право сособственника на возмездное распоряжение своей долей в праве на имущество имеет определенные ограничения, установленные в ст. 250 ГК.

        Право преимущественной покупки

        В случае продажи доли ее сособственником постороннему лицу другие участники имеют право ее преимущественной покупки по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Поэтому при отчуждении доли постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Законом не установлены какие-либо требования к такому извещению. Это могут быть письмо, факсовое сообщение, телеграмма и т.д. Главное в том, чтобы это требование было выполнено и в случае возникновения спорной ситуации отчуждающий свою долю сособственник мог представить доказательство надлежащего уведомления других сособственников. В частности, во избежание проблем при доказывании факта извещения предлагается производить извещение при участии нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате).

        Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

          • в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца , а
          • в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней

          со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

          Право преимущественной покупки отчуждаемой доли может быть осуществлено лишь самим сособственником , поскольку законом установлено императивное правило, запрещающее уступку преимущественного права (п. 4 ст. 250 ГК).

          Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением права ее преимущественной покупки другими сособственниками, не означает недействительность совершенной сделки. Однако любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК). В случае удовлетворения такого требования происходит замена лица в обязательстве.

          Требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя другие участники общей долевой собственности могут и тогда, когда отчуждающий долю сособственник изменил цену или другие существенные условия договора продажи.

          Преимущественное право покупки применяется при отчуждении доли только по договорам купли-продажи и мены . При отчуждении доли по другим возмездным договорам, например по договору ренты, право преимущественной покупки у других сособственников не возникает. Преимущественное право покупки не действует также при продаже доли с публичных торгов, проводимых при отсутствии на то согласия всех участников долевой собственности в случаях и с соблюдением правил, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК и другими нормативными актами.

          Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 1 ст. 251 ГК). Переход доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, осуществляется в момент его государственной регистрации.

          Если сособственник продает долю другому сособственнику, то преимущественное право покупки не действует, и при желании нескольких участников общей долевой собственности приобрести долю право выбора покупателя принадлежит продавцу.

          Прекращение права общей долевой собственности

          Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Раздел имущества означает прекращение общей собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать новый объект права собственности, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

          Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества — нового объекта права. И раздел, и выдел по общему правилу должны производиться по соглашению между участниками. Если же участники не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК).

          Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

          В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: доля сособственника незначительна; доля не может быть реально выделена; у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества.

          Обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется и при долевой, и при совместной собственности, с той лишь особенностью, что при совместной собственности предварительно требуется определить долю участника.

          ВС пояснил, когда собственники примыкающих к МКД зданий должны платить за содержание общего имущества

          22 июля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019 о споре между ТСЖ и собственником примыкающего к многоквартирному дому здания о плате за пользование общим имуществом МКД.

          Суды посчитали, что общие инженерные сети – не основание взимать плату за содержание общедомового имущества

          ООО «Гарантия» на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2,5 тыс. кв. м, расположенное на земельном участке, где находится многоквартирный дом под управлением ТСЖ «Попова, 23». Договор управления между ТСЖ и обществом заключен не был.

          Полагая, что принадлежащее обществу здание входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, ТСЖ посчитало, что оно должно также нести расходы на содержание общедомового имущества. В связи с этим ТСЖ направило «Гарантии» претензию с требованием о погашении задолженности за период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в общей сумме 570 тыс. руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, последовал иск в суд.

          В сентябре 2019 г. по делу была произведена судебная экспертиза, которая заключила, что многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.

          Вместе с тем было установлено, что стороны совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения. Система теплоснабжения и водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов административным офисным зданием, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. Иными словами, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов в него прекратится. Кроме того, эксперты указали, что офисное здание и МКД имеют общее помещение ЦТП, расположенное в подвале и являющееся техническим помещением. В заключении также указано, что согласно проектной документации многоквартирный жилой дом и пристроенное к нему нежилое здание запроектированы в составе одной стройки.

          19 июня 2020 г. Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил исковые требования ТСЖ, взыскав с общества «Гарантия» 47 тыс. руб. за тепловую энергию, вывоз ТБО и опрессовку узла. Апелляционный и окружной суды оставили решение без изменений. При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также учли разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64.

          Суды отметили, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Они посчитали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не являются основаниями для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома. Оценив результаты экспертизы, все инстанции пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

          ВС указал, что суды проигнорировали выводы экспертизы

          В дальнейшем ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой указало на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом МКД, в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС после изучения материалов дела выявила существенные нарушения норм материального права нижестоящими инстанциями.

          Ссылаясь на п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, Суд напомнил, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

          Как пояснил ВС, ст. 249 ГК установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          Экономколлегия отметила, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, которая имела важное значение для рассмотрения спора. ВС обратил внимание, что у судов имелось заключение экспертов о том, что МКД и административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения и теплоснабжения; ЦТП, расположенный в нежилом помещении МКД, и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика.

          ВС подчеркнул, что в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, как и основания для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.

          Высшая судебная инстанция указала, что суды сделали вывод об отсутствии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества, поскольку приняли во внимание в заключении экспертов лишь выводы о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в п. 2 Правил. ВС отметил, что нижестоящие инстанции ошибочно не дали правовую оценку обстоятельствам по делу, связанным с проектированием и возведением МКД со встроенно-пристроенным помещениями как одного строительного объекта.

          ВС учел и тот факт, что ТСЖ при рассмотрении дела также указывало, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 г. и предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества, в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт.

          Со ссылкой на Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. № 5-П Верховный Суд отметил, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

          «Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество», – отмечено в определении.

          Суд также обратил внимание, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже, чем для других собственников нежилых помещений. В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления товарищества. ВС пояснил, что определение такого размера платы для ответчика согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П, и связано с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.

          Исходя из изложенного, Судебная коллегия посчитала вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования ТСЖ о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ошибочным.

          Эксперты оценили выводы ВС

          Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что поставленная проблема, несомненно, актуальна, поскольку на сегодняшний день в России, особенно в крупных городах, возведено большое количество административных зданий, примыкающих к МКД и используемых в качестве магазинов, офисных помещений, парковок именно с такой единой системой подключения к коммунальным ресурсам, в которой МКД выступает как источник питания коммунальными ресурсами.

          Светлана Немчинова отметила, что, с одной стороны, собственники административных зданий, примыкающих к МКД, не потребляют многие услуги, оказываемые управляющей компанией жителям многоквартирного дома. В связи с этим, по мнению адвоката, у них отсутствует какой-либо экономический интерес в равном несении расходов на содержание такового общего имущества.

          С другой стороны, эксперт подчеркнула, что собственники МКД, за счет денежных средств которых, в том числе, были созданы, построены сети водоснабжения, несут расходы на их содержание в полном объеме, в том числе и за ту систему, которая питает коммунальными ресурсами административные здания.

          По словам Светланы Немчиновой, Верховный Суд обоснованно указал, что отсутствие отдельных элементов, таких как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и т.п., не свидетельствует о том, что данные объекты не имеют общего имущества. «Собственники должны нести расходы на содержание общего имущества при установлении вышеуказанных факторов, однако размер данных расходов может быть рассчитан дифференцированно, исходя из характера пользования собственниками данными услугами», – заключила адвокат.

          Партнер «Легес Бюро» Коба Оржония считает, что рассматриваемая проблема становится актуальной именно в том случае, если собственник смежных зданий пользуется общим имуществом, но по какой-то причине решил не платить за это. «Описанная ситуация – это пример неосновательного обогащения. И если еще до проведения экспертизы позиция собственника нежилого помещения относительно расположения офисного здания на принадлежащем юридическому лицу земельном участке могла бы быть принята во внимание как обоснованная, то после получения результатов экспертизы вопрос, по моему мнению, должен трактоваться однозначно», – выразил мнение эксперт.

          Коба Оржония находит позицию ВС РФ обоснованной и в полной мере соответствующей имеющимся в деле доказательствам – выводам экспертизы. Он отметил, что в случае, если за обслуживание общих систем платят только члены ТСЖ, а собственник здания только пользуется благами, а платить за это отказывается, то со стороны собственника здания возникает неосновательное обогащение. Коба Оржония обратил внимание: важным доказательством общности имущества является тот факт, что при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (воды, тепловой энергии) в административное офисное здание прекратится. «Таким образом, судебной экспертизой установлены неразрывная связь и факт общности коммуникаций между домом и административным зданием. Вызывает вопросы позиция судов нижестоящих инстанций, которые могли в рамках своей компетенции рассмотреть спор и принять обоснованные судебные акты», – поделился эксперт.

          голоса
          Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector